Rafael Ruiz Gallardón

En la Piel de Toro pasan algunas cosas que alivian la tristeza que producen las que tenemos que soportar a diario.

Verán ustedes, en un pueblecito de la Comunidad Autónoma de la Cantabria Infinita, antes provincia de Santander, hay un vivero de árboles, plantas y flores con justa fama, que pertenece desde hace generaciones a una familia de profesionales enamorados de su trabajo.

Las últimas elecciones autonómicas y municipales han producido algunos cambios sorprendentes. El Partido Regionalista, socio del PSOE en la Comunidad, ha llegado a acuerdos de gobierno con el PP en varios Ayuntamientos.

El viverista que lleva el negocio, ante la nueva realidad política, comentaba extrañado que una de las corporaciones, gobernada hasta hoy por un alcalde socialista, había pasado a tener otro del PP, por un acuerdo con los regionalistas. Pues bien, la anterior corporación hacía gala de su entusiasmo por las tradiciones más significadas, hasta presidir la misa solemne del 15 de agosto, fiesta grande de la localidad, en la cual la Consagración se acompaña con la Marcha Real. Por el contrario, los nuevos ediles se caracterizan por su frialdad y por su afán de implantar novedades, pase lo que pase, y caiga quien caiga.

Uno de los teólogos más influyentes de la Iglesia de hoy, con muy notable formación intelectual y relevantes cargos académicos, publica un artículo, en la tercera página de un diario nacional, en defensa, matizada, eso sí, de la educación para la ciudadanía, advirtiendo de la incongruencia de quienes, siendo partidarios de la asignatura de religión, se oponen radicalmente a aquella. La Jerarquía, por su lado, denuncia la falta de unidad en el seno de la comunidad católica.

La mayoría de los castellanohablantes piensan que llamar a un hombre maricón es, cuando menos, despectivo. Hace poco el madrileño barrio de Chueca, para celebrar el día europeo del “orgullo gay”, contrataron a una conocida cantante para que leyese el pregón que abría el festejo. La multitud, con su algarabía, impidió a la muchacha leer su papel, en inglés, por cierto, por lo que ésta llamó maricones a los asistentes y, muerta de risa, se largó sin que nadie se sintiese insultado o menospreciado.

Gracias a Dios, los españoles continuamos siendo diferentes.

Hay problemas verdaderos y falsos, aquellos hay que solucionarlos y éstos eliminarlos; por ejemplo, una enfermedad hay que curarla, una aprensión hay que desecharla, o, en otro orden de cosas, una deuda hay que pagarla y un capricho hay que olvidarse de él.

En lo personal, el hombre egoísta está condenado a la soledad, el matrimonio sin respeto mutuo y entrega no durará, la familia sin unión ni ayuda entre sus miembros no sirve de nada.

Los empresarios que no afrontan los temas laborales, el mercado y la competencia, las necesidades de inversión, tecnológicas y financieras, la supresión de los gastos innecesarios, la producción obsoleta, etc..., aunque intenten engañarse ellos mismos y a los socios, están expuestos a que los resultados, inexorablemente, evidencien su mala gestión, y, si los accionistas no reaccionan, la empresa morirá.

En política ocurre lo mismo, pero con mayor gravedad. El político huye de los problemas reales y crea, o permite que surjan, otros artificiales. La oposición existe para denunciar los problemas pendientes, contribuir a resolverlos, y no permitir que el gobierno eluda su responsabilidad y meta en el absurdo a los ciudadanos.

En España el separatismo había desaparecido. Hoy, como le ocurría a Lope de Vega con sus obras, “más de cien,- en horas veinticuatro,-pasaron de las musas al teatro”, porque todos los días se pone en cuestión la unidad, incluso la propia existencia, de España.

La Constitución de 1978 hay que cambiarla en todo aquello que ha fallado. Las normas que pueden ser interpretadas de una manera y de la contraria no son serias, y están pidiendo a voces su derogación.

Nuestros partidos políticos no son cauce de buen gobierno y renovación, según las necesidades de la sociedad, sino instrumentos desvergonzados de apropiación indebida del poder.

El sistema electoral es un puro disparate. Las autonomías, los gobiernos, el parlamento, la judicatura, los llamados organismos reguladores, la corrupción y la especulación inmobiliaria y bursátil, la libertad de los ciudadanos, la igualdad ante la Ley, la información veraz , la economía, y, en especial, la vivienda, la energía, la pobreza y Europa, las relaciones exteriores, la inmigración, la enseñanza, la droga, la irresponsabilidad efectiva de los poderosos, etc... son problemas verdaderos.

La guerra de Irak, la política lingüística, los parlamentos y gobiernos autonómicos, los matrimonios homosexuales y el “orgullo gay”, la educación para la ciudadanía, la brigada de actuación urgente, los fueros, la diversidad legislativa, la alianza de civilizaciones, las resoluciones de la ONU, las misiones de paz, los inhibidores, la vuelta de Rato, los poetas y los pintores y sus premios, etc... son problemas artificiales.

La dimisión del presidente de Baleares, D. Jaime Matas, porque no ha podido alcanzar el gobierno de la comunidad autónoma, ha producido comentarios desde los elogiosos, hasta los más ácidamente críticos, personales y sobre el partido.

Poco tiempo antes de las elecciones se incorporó Dª. María Paz Janer a la candidatura del PP para la comunidad autónoma. Tal incorporación fue públicamente rechazada por un sector de votantes, o que dicen serlo, del PP, porque la señora Janer se había declarado contraria a cuestiones que se consideraban fundamentales.

Se ha puesto de relieve que varios miles de ciudadanos habían tachado en sus papeletas a Dª. María Paz Janer, por lo que sus votos fueron nulos. Con estos miles de votos se habría alcanzado la mayoría necesaria para gobernar.

Dª. María Paz Janer renuncia a su elección, y no tomará posesión del escaño obtenido, sin dar explicación alguna.

Se dice que de los fracasos se aprende, y, por ello, pueden resultar útiles algunas reflexiones:

1ª. Cuando un partido obtiene el 47% de los votos y no puede gobernar, el sistema electoral hay que cambiarlo.

2ª. Cuando el líder del partido que no gobierna, dimite sin dar explicación alguna, es evidente que no asume la responsabilidad como tal. Hay un pacto implícito de ser oposición. La dirección nacional del partido está obligada a reaccionar.

3ª. Las decisiones sobre la inclusión de candidatos en las listas deben estar cláramente fundamentadas y no hacerlo es despreciar a los votantes. La dirección nacional del partido está obligada a reaccionar.

4ª. Los medios de comunicación que intoxican la opinión de los electores y realizan críticas según las particulares conveniencias, fobias, filias y criterios personales de quienes los manejan, deben considerarse inamistosos. La dirección nacional del partido está obligada a reaccionar.

5ª. Los electores que han provocado resultados tan absurdos no pueden quejarse del gobierno que han permitido y, si son militantes del partido perdedor, deben darse de baja. La dirección nacional del partido está obligada a reaccionar.

Esto de las elecciones, para quien cree en ellas, no es compatible con actitudes de frivolidad, tibieza, ni conveniencias particulares. El partido que no se pone firme, no debe ser tomado en serio.

No se trata de que gane uno y pierda otro. Se trata de que ganemos todos. Ese es el buen gobierno.

Reconocer las decisiones acertadas confiere más autoridad a las críticas de lo que está mal, y no excluye la responsabilidad por los delitos cometidos

Por ejemplo, los medios de comunicación social nos han informado de la cumbre de la Comunidad Europea celebrada en Alemania, en la cual parece que se ha puesto en marcha el tratado que suplirá la constitución rechazada por Francia y Holanda. En principio esta es una buena noticia para España, y para todos, y, aunque el señor Rajoy no esté conforme con el papel desempeñado por el señor Zapatero, es mejor no ironizar ni herir.

También nos hemos enterado del viaje de los señores Rubalcaba y Caldera relativos a la inmigración de subsaharianos, lo que desde luego es más esperanzador que no ver la gravedad humana del problema sin reacción alguna. El intento de crear puestos de trabajo en Senegal y ofrecer una vía normalizada para quien pretenda venir a España, merece un juicio favorable expreso.

Rechazar cualquier acción, sea buena o mala, porque la protagonice el PSOE ó el PP es completamente absurdo. Descalificar a Zapatero y a Rajoy, ni es justo, ni conviene a los ciudadanos, porque hay muchos problemas, muy importantes, cuya solución exige el acuerdo de ambos.

España se encuentran con la paradoja del Asno de Buridán. Este clérigo francés del siglo XIV parece que, partiendo de la escolástica de la época, seguidor de Guillermo de Occam, llegó a explicar el escepticismo religioso, con una paradoja conocida por su nombre, que ya Aristóteles había formulado en el siglo IV antes de Cristo, pero haciendo protagonista a un perro. En resumen, un asno hambriento que está en medio de dos montones de heno, igualmente apetitosos, no se decide por ninguno y se muere de hambre. Otra versión es que un asno hambriento y sediento que se muere de hambre y de sed colocado entre un cubo de agua y un montón de heno.

Asno o perro, lo mejor es no plantear situaciones absurdas, ni hacer incompatible lo que no lo es. Negociar con terroristas y con separatistas es incompatible con la Justicia, la Libertad y el sentido común, pero terminar con aquéllos y éstos es defender la convivencia. ¿Por qué, siendo esto así, hemos llegado a la situación actual?. Hace muchos años, un discípulo del psiquiatra Julíán Ajuriaguerra Ochandiano, que había seguido sus cursos en Ginebra, sostenía que la esquizofrenia de la sociedad vasca se transmitiría a toda España, parece que ha ocurrido esto y convendría ver si existe un tratamiento efectivo.

Don Mendo explica a Magdalena el juego de las siete y media, diciendo que es un juego vil “pues juegas cien veces, mil,- y mil veces ves febril- que o te pasas o no llegas”. Esto es lo que ocurre cuando pierdes la paciencia, hagas lo que hagas, nunca aciertas. Sin embargo, el dicho “la paciencia tiene un límite” es muy verdadero.

Veamos, Job era un patriarca que vivía feliz fuera de Palestina, en la frontera de Arabia y Edom, era rico y servidor de Dios; Satán le tienta y pone a prueba su fidelidad, que Job soporta con paciencia, bendiciendo al Señor, que le devuelve los bienes con más abundancia. Así fue recompensada la virtud Job. San Pablo, que era muy listo, se da cuenta de que, muchas veces, la recompensa de los pacientes no se produce durante la vida terrenal, y promete que la Justicia Divina la reserva para la vida eterna.

En nuestros días hay muchas personas que tienen la mentalidad de Job, para quien no estaba claro eso de la vida después de la muerte, y, por tanto, miran con escepticismo la opinión de San Pablo. También los incrédulos son hijos de Dios, y merecen que nadie abuse de ellos, poniendo a prueba su paciencia y, si, como son incrédulos, tienen un dudoso futuro de ultratumba, aguantarán si no tiene más remedio.

Quiero decir con todo esto, que se puede estar más cerca de Séneca, que aconsejaba ponerse a salvo de las injusticias, huyendo de la política abyecta, que de San Pablo, que predicaba participar poniendo la esperanza en el más allá, y entiendo, y justifico, al que defrauda en lo impuestos, y no vota en las elecciones.

Si el poder miente y oculta, la oposición se calla, todos cobran y se reparten lo que no es suyo, las instituciones no funcionan, los jueces tampoco, los servicios son deficientes, si en la realidad no todos somos iguales ante la Ley, si la opinión pública no está informada, la libertad depende de la afiliación política, y la Constitución permite interpretaciones diametralmente opuestas, no se puede pedir a los ciudadanos que tengan paciencia. Hay que despedir a los mangantes y empezar desde cero.

Eric Blair, conocido bajo el seudónimo de George Orwell, era un inglés enemigo declarado de la Unión Soviética, y en 1945 publicó un cuento satirizando el régimen comunista- Animal Farm, editado en castellano con el título Rebelión en la Granja -, que tuvo mucho más éxito en EEUU que en Inglaterra.

El cuento relata que los animales de una granja, hartos de la crueldad del granjero- el borracho señor Jones –se rebelan acaudillados por los cerdos, expulsan al dueño y establecen siete puntos fundamentales de convivencia, el último de los cuales es el siguiente: 7.-Todos los animales son iguales. Las cabezas de la rebelión eran dos cerdos , Napoleón y Snowball, pero el primero, utilizando a los perros, expulsa al segundo, establece una tiranía peor que la del granjero Jones, y da nueva redacción al punto 7: “Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros”.

Aunque es poca la simpatía de Eric Blair (Orwell)- denunció a los servicios secretos británicos y norteamericanos a unos 125 intelectuales y artistas que tenía apuntados en una libreta con tapas azules, porque les consideraba filocomunistas-, me parece que su sátira es aplicable a España. Franco, era abstemio pero, según los demócratas de hoy, acumulaba todas las depravaciones personales y políticas. Liberados de un ser “tan pervertido”, se ha instaurado una democracia que proclama la igualdad de todos los españoles ante la Ley (artículo 14 de la Costitución). Han pasado treinta y dos años desde la muerte de Franco, treinta desde las primeras elecciones democráticas, y veintinueve de la Constitución, y me temo que todavía existen quienes piensan que “hay algunos ciudadanos que son más iguales que otros”, y que la prepotencia es una triste realidad.

La sátira es un subgénero literario que, en verso o en prosa, ridiculiza personas, conductas o costumbres, con un lenguaje más o menos vulgar, pues pretende la mayor difusión social. Se diga lo que se diga sobre la finalidad moralizadora de la sátira, los autores satíricos pretenden desahogar su irritada indignación personal, más que corregir defectos. Espíritus tan elevados como Lucio Anneo Séneca y D. Miguel de Cervantes no dudaron en utilizar la sátira contra personas concretas, incluso recién fallecidas, como el emperador Claudio que había tenido desterrado en Córcega al primero durante ocho años (Apocolocyntosis Divi Claudii). Aún siendo esto así, las sátiras políticas se legitiman cuando denuncian verdades detestables, pero no cuando mienten.

El agotamiento del sistema político se produce cuando las instituciones definitivamente dejan de funcionar. La sociedad, llegado este punto, debe tomar conciencia de la situación, aceptar su fin o renovarse. Hay decisiones que no permiten el error y ésta una de ellas.

Las instituciones necesitan ser aceptadas, lo que no es posible cuando se pierde el sentido de pertenencia a un estado, y de ser útiles para la convivencia. Tampoco es posible si el ordenamiento jurídico del estado falla, porque produce se produce la pérdida de legitimación institucional.

El sentimiento de formar parte de un estado desaparece, desde luego, cuando los separatismos llegan a la gobernación, y cuando no existe una mínima solidaridad imprescindible. Naturalmente los separatismos y los rechazos se alimentan unos a otros. Los vascos, los catalanes y los gallegos pueden desear la independencia, y, en lógica reciprocidad, los españoles no les reconocen como compatriotas.

La Corona, encarnación de la soberanía, si no es aceptada como tal, pierde su significado. La Legislación desintegrada, da lugar a la quiebra de la igualdad ante la Ley. El Gobierno, mermado de competencias esenciales, se convierte en un artificio. La Justicia, dominada por la política y los partidos, carece de independencia y dignidad.

Alcanzado un determinado punto, no hay retorno, es decir, empeñarse en que no hay que cambiar, que el camino que nos ha llevado al enfrentamiento es el verdadero y que buscar otras formas de convivencia es una traición, no soluciona el problema. Puede que todos seamos culpables y que haya víctimas injustamente preteridas, pero la realidad manda. Los derechos de las víctimas son sagrados y, como los derechos de todos, deben tener la máxima protección.

Desbordados por lo que ocurre cada días, por los intereses y las ambiciones particulares, deterioradas y desprestigiadas las instituciones básicas, inmersos en una atmósfera de egoísmo y engaños, es difícil asumir los cambios, pero hay que hacer de la necesidad virtud, e intentar una sociedad que merezca la pena, en la que la Libertad, la Justicia y la Verdad sean su fundamento.

Nerón incendió Roma, Zapatero España, Nerón condenó los cristianos a las fieras, Zapatero al PP. Nerón tenía un prefecto del pretorio, Ofonio Tigelino, que le traicionó y fue causa de su muerte, Zapatero tiene a Rubalcaba. Nerón estaba muy influenciado por Agripina la menor (Julia Vipsania Agripina), Zapatero lo está por María Teresa Fernández de la Vega. Nerón fue educado por Lucio Anneo Séneca, a quien enriqueció, y Zapatero bebió en los versos del poeta de la pobreza Gamoneda, al que ha enriquecido. En fin, que aunque Séneca dijo, antes de suicidarse por orden de Nerón, que “si el Estado está tan corrompido que no hay manera de remediarlo, el sabio evitará esfuerzos inútiles”, hoy puede afirmarse, con el dicho popular, que “esto no hay cristiano que lo aguante”. Séneca se retiró a la vida privada, pero Nerón le obligó al suicidio abriéndose las venas en un baño de agua caliente.

Nerón no era mal chico, incluso en los comienzos de su imperio hizo algunas cosas notables( mejoró la economía, redujo los impuestos, pacificó Britania), pero estaba empeñado en que era un dios y que merecía el aplauso general. Hombre, se pasó un poco mandando matar a su madre Agripina, porque sospechaba que le iba traicionar, y, cuando, en un ataque de cuernos, se divorció, desterró y mató a su mujer Octavia, hija del emperador Claudio; más tarde, liquidó de una patada en el vientre a su segunda esposa, Popea, que había birlado a su buen amigo Marco Salvio Otón, al que mandó a Lusitania. Popea estaba encinta. En fin, pecadillos para una sociedad tan tolerante y corrompida como la romana.

En realidad, el problema de Roma no eran ni Nerón, ni los cristianos, sino la sociedad romana, que había alcanzado las cotas más elevadas de vicio e inmoralidad, como ahora, en España, lo verdaderamente perverso no es Zapatero, ni ETA, sino la sociedad sin principios en la que vivimos. El Rey, en su discurso conmemorativo del 30 aniversario de las primeras elecciones democráticas, ha insistido en la unidad para erradicar la lacra del terrorismo, pero más necesario es terminar con la codicia, la mentira y la falta de respeto a la Verdad, a la Libertad, a la Justicia y a la Moral.

El domingo es un buen día para leer y reflexionar. Los demás días de la semana también, pero la falta de tiempo hace que leamos de otra manera, dando más importancia a las noticias y a los comentarios breves que a los artículos de fondo.

Por ejemplo, la prensa ha recogido que el martes, día 12 de junio, Blair había llamado a los periodistas “bestias salvajes”, en una intervención en Londres. La noticia, parecida a la de los “gusano guebelsiano”, necesita una explicación y ,en la tercera página del diario ABC, su director; José Antonio Zarzalejos, la da de manera clara y convincente, recogiendo, con admiración, las ideas que expuso el fallecido Kapuscinski, cuando recogía en 2004 el premio Príncipe de Asturias sobre los conceptos del deber social y obligación ética, mercado y sociedad, y la necesidad de que los periódicos de calidad enderecen el rumbo, porque “la lógica del mercado no es la lógica de la sociedad”, aguda observación que desarrolla el autor del artículo.

Desde hace tiempo, el terrorismo centra toda la atención política y social de los españoles. Nos olvidamos de que nuestra sociedad ha perdido el tono moral mínimo, y esto es lo que hace que cientos y miles de vascos y navarros voten a ETA, que la Iglesia Católica esté incomprensiblemente dividida, que los nacionalismos cabalguen sin freno hacia la separación, que el Gobierno, y el PSOE, se reúnan con los asesinos y sus cómplices, que los dineros públicos y privados, les financien, que la Justicia funcione mal, etc...

La economía, de momento, marcha, pero aquí debemos repetir que “la lógica de la economía no es la lógica de la sociedad”. Es más, puestos a elegir, los empresarios, los inversores, y los altos directivos prefieren las subvenciones a la libertad, a la eficiencia empresarial, a la libre y leal competencia y al riesgo económico, lo que equivale, ni más, ni menos, a estar en venta. Lo curioso es que todavía se utiliza la españolidad como argumento por quienes cambiarían su patriotismo por un “plat de montjetas”, un “villagodio”, o una ración de “percebes gallegos”.

Un comentario periodístico plantea las ventajas de los fondos de capital-riesgo. La causa ha sido la incorporación de D. José María Aznar al consejo de administración de uno de los más conocidos.

El argumento del comentario es que la existencia de tales organizaciones, previene contra los malos administradores de las empresas. Admitiendo que todas las cosas pueden examinarse desde puntos de vista diferentes, a los capitalistas lo que les interesa es, pura y simplemente, dar un “pelotazo”, y lo demás son pamplinas.

Es verdad que personas muy honorables creen que la moral no tiene nada que ver con los negocios, pero también existe quien opina, sin duda con ingenuidad, que la honradez tiene su importancia.

Desde la Edad Media se ha venido elaborando una teoría y una práctica de la empresa como ordenación de los factores de la producción- capital, “tierra” y trabajo –para cubrir o satisfacer las necesidades de los consumidores. La sociedad es la figura jurídica más utilizada para dar vida a la empresa, pero también tiene sus degeneraciones.

Los consejos de administración, sacralizados, blindados y corrompidos muchas veces, se han evadido de su responsabilidad institucional de la buena gestión de los intereses que tienen a su cargo, y, ante la impotencia de los socios y de los trabajadores, vienen ofreciendo impunemente los más tristes espectáculos. Son estos mismos consejos de administración los que negocian con los fondos de capital-riesgo, de espaldas al interés social y de cara a sus intereses particulares.

Las normas sobre responsabilidad, incluso las que regulan los “consejeros independientes” y la auditoría de cuentas, parecen escritas en el agua. Algunas, incluso, se pasan de rosca y permiten espectáculos pintorescos, fuera y dentro de los tribunales de justicia.

Las cosas están mal y parece que nadie tiene el propósito de enderezarlas. Los fondos de capital-riesgo, con el señor Aznar o sin él, será difícil que sirvan para mejorar la moral de los administradores, pero es posible que sea de otra manera, y que incorporarse a su consejo constituya una decisión meritoria de disciplina empresarial.