Rafael Ruiz Gallardón

Socios son los que participan en los resultados de una empresa. Los políticos, clase lamentable, con pocas excepciones, quieren que nos asociemos a su empresa, sin explicar lo que han hecho, hacen y harán. Vamos, quieren que les demos el poder y que no hagamos preguntas. Si las hacemos, no dudarán en mentir.

Como la vida tiene mucho de teatro, una de las primeras cosas es formar una buena compañía, y, en esto, los socialistas dan mil vueltas al PP. Hay un primer actor, dos actores de carácter y otro cómico. El primer actor proclama las excelencias, la actriz de carácter tiene a su cargo dar un toque de distinción y firmeza, el compañero hace lo más difícil: convencer a los espectadores de que lo que les cuentan es la pura verdad. El papel del cómico es poner verde a la competencia. También intervienen para la representación el autor de la obra, el de los decorados, el apuntador, algún músico y la claque, los que aplauden. Si todo esto funciona, el éxito de crítica y público está asegurado, y las taquillas bastarán para pagar a todos lo comprometido, aunque la claque, que son una partida de vagos, estudiantes con poca vocación y gente así, recibirán únicamente lo necesario para correr una pequeña juerga, aunque, a veces se pasan un poco, y detienen a dos paisanos, cortan los cables del metro, o explotan bombas y organizan huelgas, con sus piquetes y todo.

En el PP, aunque la obra sea mejor, no existe director, ni primer actor, ni primera dama, ni actor de carácter, ni actor cómico y, así, como ustedes comprenderán, no hay quien triunfe. Cuando alguien insinúa esto, le llaman traidor y vendido, y, como no tienen valor para hacerlo cara a cara, contratan algún periodista que lo haga por ellos. Existe la claque, pero acude a destiempo y también se pasa de insultos, animados por una mesa de capitostes. El PP lo tiene crudo para bastante rato.

¿Qué hacer?, pues cambiar todo lo que sea preciso, o, si no, resignarse a la derrota que se anuncia y consolarse pensando que, a lo mejor, lo que viene no es tan malo, que ya vendrá el verano y que siempre nos quedará París.

Lema: primero lo primero.

Llegan noticias de que los tribunales han imputado al señor Villepin, hasta hace poco primer ministro francés, por su intervención en una trama contra Sarkozy en 2004, conocida como “el caso clearstream”. También Blair, por la venta de títulos nobiliarios. No llegan noticias de que haya ocurrido cosa parecida en Italia con el señor Berlusconi. Rusia no extradita a Inglaterra al señor Lugovoi por el asesinato en Londres del señor Litvinenko. El magistrado-juez número 6 de la Audiencia Nacional, D. Juan del Olmo Gálvez, ha dictado auto por el que se ordena seguir las diligencias previas contra D. Manuel Fontdevila Subirana y D. Guillermo Torres Meana, humoristas gráficos, autores materiales de la portada de la revista satírica “El Jueves” nº 1573, secuestrado, diligencias abiertas a denuncia del Fiscal, por presunto delito comprendido en el 491 del Código Penal, referido a sus Altezas Reales el Príncipe y la Princesa de Asturias, explicitando suficientemente los detalles en el propio auto, que lleva fecha de 27 de julio de 2007.

Los tribunales son el último recurso de los ciudadanos para defender sus derechos y libertades. La pérdida de confianza en la actuación judicial, cualquiera que sea la causa, es grave y preludia el fin del Estado y de la Ley. Según dice el párrafo 1. del artículo 3 del Código Civil la leyes hay que interpretarlas, entre otras cosas, “atendiendo a la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas”, y alguien lo decía para explicar su actitud hacia los terroristas, en virtud del proceso de paz.

Hace poco nos escalofriaba una sentencia de la que resulta que la policía puede detener, sin delinquir, a unos ciudadanos, pertenecientes a un partido de la oposición, aunque no hayan cometido delito.

El Presidente de Venezuela, señor Chávez, ha cerrado una cadena de televisión privada en este país hermano, por razones de sobra conocidas. La disidencia cubana es permanente motivo de preocupación. Da miedo, mucho miedo, que no someterse a la voluntad del poder político pueda tener estas consecuencias.

Mirando nuestra realidad desde una cierta perspectiva, intentando contribuir a la consecución de la libertad real, nos gustaría una reflexión sincera sobre los límites del poder y la función de los jueces.

Lema: Primero lo primero.

¿Se puede utilizar la palabra indocentes para referirse a los profesores que no enseñan lo que se debe?. La partícula “in”, que viene del latín , si precede a una adjetivo, sustantivado o no, significa negación o privación, por ejemplo, indecente se usa para designar lo no decente o indecoroso. Con un poco de manga ancha, podríamos emplear “indocente”.

La falta de confianza en la docencia española viene, sin duda, de que creemos que el personal docente es bastante indocente. Nos empeñamos en jugar a legisladores, cuando deberíamos formar profesores, maestros sabios, honorables, ejemplares y con vocación.

Una gran parte de nuestros docentes son ignorantes, poco honorables, impresentables y sin amor hacia su trabajo, y, claro, así nos va. Recuerdo una de las primeras elecciones de representantes de los maestros, celebradas un par de años después del comienzo de la etapa democrática , a las que asistí por razones profesionales. Quedé espantado: La mesa electoral estaba compuesta por maestros, personas aseadas y dignas, pero los candidatos y electores daban verdadero miedo. Las cosas, muertos o jubilados los maestros de aquella mesa y todos los de su generación, han ido a muchísimo peor.

En los colegios privados, concertados y desconcertados, la educación está, igualmente, bajo mínimos. Tanto en éstos como en la escuela pública, el sectarismo, la indisciplina, la droga, el sexo y la violencia verbal y de la otra, son moneda corriente. Eso sí, de repente aparece un político y habla de la “enseñanza bilingüe” y otro de “educación para la ciudadanía”, y se quedan tan frescos.

La enseñanza superior está pereciendo víctima de su politización y de lo que muy finamente llaman “endogamia”. No me atrevo a describir la realidad, únicamente confesaré que me avergüenzo de haber pasado por ella. Los etarras obtienen títulos desde prisión, los indocentes prescinden de todo menos de su vanidad y gabelas, las universidades privadas se han convertido en empresas mercantiles, y el país se nutre de gente insospechadamente inculta, para la que solo cuenta el dinero.

Comprendo que es una tarea ímproba, pero si Hércules pudo limpiar los establos del rey de la Élide, Augías, en una sola jornada, también habrá que dar término a la tarea de restablecer la docencia en nuestro país, aunque “primum vivere, deinde filosofare”, como predicaba Aristóteles.

Una vez más los políticos no dicen la verdad. Esto es muy lamentable y, desde luego, descalifica a quienes lo hacen. Creo que lo que ha ocurrido, y la dimisión del señor Piqué como Presidente del Partido Popular de Cataluña, es de menor calado que la forma y el disimulo. Tengo la sensación de que así no se puede obtener un resultado electoral presentable en Cataluña.

En los tiempos en los que José María Aznar y Rodrigo Rato negociaron el apoyo del señor Pujol- 1996- y accedieron a sustituir a Alejandro Vidal Cuadras, y el señor Piqué fue nombrado ministro de industria, un fuerte hedor impregnó la política del Partido Popular, un hedor de profunda desconfianza, porque estos personajes preferían el acceso al poder, antes que mantener la dignidad.

El señor Aznar dejó voluntariamente la presidencia de su partido, designó para sucederle a D. Mariano Rajoy, pero, como estaba previsto, ha continuado mandando. El señor Rato se fue al Fondo Monetario Internacional y, consolidada su pensión, retorna a España, sin ninguna explicación convincente.

El secretario del PP, D. Ángel Acebes, viaja a Barcelona, decide nombramientos claves, y el señor Piqué presenta inmediatamente su dimisión, siendo sustituido por el señor Cirera, de forma automática, quien reitera que el objetivo es ayudar desde Cataluña a la victoria del señor Rajoy en las próximas elecciones generales.

Cataluña es más que una pieza importante de la política nacional. Cataluña tiene la suficiente entidad para que no se la instrumentalice. Quien no entienda esto, no conoce a los catalanes, cuya primera exigencia es que la política esté al servicio y en función de sus intereses, y no que se pongan en segundo lugar. Únicamente haciendo las cosas como se deben hacer, el PP obtendrá respeto y adhesión.

La oportunidad es única y, probablemente, no se repetirá. Consumadas las maniobras del Estatut, hay que demostrar que el interés de Cataluña no pasa por el nacionalismo independentista, ni por el socialismo nacionalista. España es la mejor de las posibilidades catalanas, por eso surgió históricamente, y por eso debe continuar en el futuro.

Todo lo que nos está pasando es una película desternillante: “El quinteto de la muerte”, estrenada en 1955, dirigida por Alexander MacKendrick, auténtico mito del cine inglés, e interpretada por Alec Guiness, Peter Sellers, Herbert Lom y la maravillosa Katie Johnson.

Nuestras peripecias no tienen nada que envidiar a las muy hilarantes de la banda del profesor Marcuss (Alec Guiness), quien se hace pasar por músico en el alquiler de una habitación de la casa de la encantadora Mrs. Louisa Alexandra Wilberforce (Katie Johnson), cuya permanente interferencia dificulta el atraco planeado por los compinches.

Solo a un verdadero genio del humor se le puede ocurrir meter en nuestras televisiones, a etarras que se escapan de un taxis a pié, espías traidores de los espías y atracadores de banco, sin barba, ni peluca, saludando a todos los españoles desde Portugal.

Vamos a ver, ni que el señor Rubalcaba estuviese protagonizando un “remake”, o nueva versión de las aventuras y desventuras del profesor Marcuss, con quien tiene un cierto parecido físico entre. ¿Cómo es esto de que el asesino se meta en un taxi con una tartera de explosivos, que, mientras el ministro del Interior está celebrando una conferencia con su colega portugués, la policía lusa detenga al enemigo público español nº.1, y que el jefe de los espías declare ante las cámaras que se ha detenido a un agente doble vendido a los rusos en el 2001, que vive en Canarias?.

El adobo de tales despropósitos es la sospecha de que continúan los contactos con ETA, que “El Jueves” rectifica con una portada de D. Felipe vestido de abeja y Dª. Leticia de flor, que la Vicepresidenta da a entender que no es partidaria de secuestrar revistas, que los obispos dicen que la Fe no se impone a nadie, pero que la “educación para la ciudadanía” es un contradiós.

No se trata de faltar al respeto debido al Presidente, a la Vicepresidenta, al Ministro del Interior, al de Defensa, a D. José Blanco, ni al Fiscal General del Estado, pero sí llamar su atención de ciertos aspectos chuscos de la acción política que sufrimos.

La idea de que un buen orador es quien habla muy deprisa ha sido el origen de muchos fracasos políticos. Un buen orador es quien habla con sencillez y claridad, diciendo las cosas oportunas en el momento adecuado. Ni ingenuo triunfalismo del poder, ni confusa desmesura de la oposición.

Aquí y ahora es necesario hacer un balance que todos entendamos. Perdida la oportunidad del debate sobre el estado de la nación, surge, con motivo de las elecciones generales, la revisión de toda la legislatura.

Situación económica: Trabajo, alimentación, atención sanitaria, vestido y vivienda. Medio ambiente Libertad de mercado y de empresa. Presión fiscal. Endeudamiento exterior e interior. Inversiones, infraestructuras, equipamientos y equilibrios regionales. Inflación. Desarrollo, crecimiento y tecnología. Energía. Sistema financiero.

Situación social: Derechos y libertades de los ciudadanos. Legalidad, responsabilidad y control efectivos del poder. Independencia y funcionamiento judicial. Igualdad de oportunidades. Educación, escuela, universidades e investigación. Seguridad y servicios sociales a la infancia, a la vejez, a los discapacitados y dependientes. Jubilación laboral y pensiones. Lucha contra la droga y el abandono. Instituciones penitenciarias. Violencia doméstica. Familia y uniones matrimoniales. Emigración.

Situación institucional: Estado, parlamentos, gobiernos, autonomías, entes locales y entidades no territoriales. Especialidades por razón de insularidad y de Ceuta y Melilla. Diversidad cultural y lingüística, legislativa, política y administrativa. Libertad de pensamiento, de cátedra y de expresión. Democracia, sistema electoral y representativo. Partidos, sindicatos y organizaciones sociales no gubernamentales.

Situación de la seguridad exterior, fuerzas armadas. Seguridad interior, cuerpos policiales. Guerra y terrorismo. Relaciones internacionales. Organismos supranacionales. Antiguos territorios de soberanía.

Otras muchas cosas deben ser incluidas en el balance, cuyo resultado será positivo o negativo, partiendo de que la acción de un gobierno hay que medirla en el bienestar alcanzado por los ciudadanos, no solo en el orden material y económico, sino, también, en el de las relaciones humanas y del sentido de pertenencia a la comunidad nacional. No todos tendremos un mismo grado de satisfacción, pero sí hay que exigir que no sea posible hablar de una sociedad que viola principios básicos: libertad, igualdad ante la Ley, justicia, moderación del poder, transparencia, veracidad y ausencia de corrupción.

La Leyes pueden no ser justas. Por ejemplo, las que desconocen o violan los derechos de los ciudadanos son leyes injustas.

Las Leyes pueden no ser tales, si en lugar de regular los derechos y las obligaciones, contienen puros actos de poder. Se habla en este caso de “leyes formales”, y muy frecuentemente intentan revestirse con la “auctoritas” de las leyes materiales, para lograr una obligatoriedad que no tienen. Los actos de poder deben estar sujetos a la Ley, y en eso consiste el tan traído y llevado “Estado de Derecho”. Es una ingenua maldad ejercer el poder promulgando leyes.

Nuestra afamada Constitución de 1978 hace aguas por todas partes y, por eso, estamos donde estamos. Es necesario hacer otra Constitución, corrigiendo los graves defectos de la actual, poniendo en su sitio cada cosa y cada persona.

¿Por qué se enfrentan las creencias, la Religión y la Constitución?, sin duda porque quien así lo hace sospecha que le conviene. Puede argumentar sobre el bien común, la democracia, lo que sea, pero en el fondo hay un dilema: o Dios, o Yo. Cualquier persona con un mínimo criterio se dará cuenta de semejante disparate. Ya sabemos todos aquello de “ dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”.

Ocurre, sin embargo, que aunque Dios no se ha metido con el César, a éste le gusta meterse con Dios, y, en el colmo de los colmos, llama para ganar la partida a la Ley. Estaríamos frescos si cualquier político estuviese legitimado para autoproclamarse el “Ser Superior”, porque eso no se le ocurre más que a quienes se ganan la vida dando patadas a un balón.

Resumiendo, no hay que ser terco, y cuando se mete la pata lo mejor es no insistir. Miren, eso de la “educación para la ciudadanía” no pasa de ser un capricho, y no vale la pena intentar un “trágala”, porque eso se llama obcecación y no conduce a ninguna parte. Los únicos caprichos que gustan, y no siempre, son los que tienen los niños.

El número 1573 de la revista “El jueves”, publicado el 18 de julio pasado, ha sido secuestrado por el Magistrado-Juez, del Juzgado de Instrucción Central nº6, D. Juan del Olmo Gálvez.

El Ministerio Fiscal presentó denuncia por delito tipificado en el Código Penal (artículos 490.3 y 491), y en ella, al amparo del artículo 13 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, solicitó que “se proceda a la retirada y prohibición de difusión y distribución de los ejemplares de tal publicación.”.

Los hechos consisten en que la portada de la revista contiene una caricatura de sexo explícito en la que se reconocen al Príncipe y a la Princesa de Asturias, “resultando que, en todo caso, la imagen y los diálogos atribuidos a Sus Altezas, provocan un grave menoscabo del prestigio de la Corona conforme al artículo 491 del Código Penal.”.

Una cosa es el mal gusto y la falta de educación, y otra distinta sus consecuencias penales. Una cosa es la democracia y otra distinta que cada uno puede hacer lo que quiera, aunque cause daños ilegítimos. Una cosa es ofender la dignidad de personas o instituciones, y otra distinta ampararse en la libertad de expresión para hacer crítica.

Sin embargo, el artículo 490.3 del Código Penal no es aplicable a este caso, por lo que su alegación para decretar el embargo, resulta improcedente.

La generalidad de los términos del artículo 491 le hace inaplicable. Los hechos delictivos exigen la mayor precisión, incompatible con la generalidad; además el supuesto delito se sanciona únicamente con multa( hasta un máximo de 24 meses) y el propio Código Penal la califica como “menos grave” (artículo 33.3), lo que no se compadece con el secuestro de la publicación.

La reacción, cuando no es acertada, perjudica más que cualquier otra cosa. Por eso, aún admitiendo que no es muy coherente, hay que agradecer al Ministerio Fiscal que no denunciase, ni pidiese el secuestro de la página en internet del club de fútbol Getafe que, según criterio respetable, injuriaba la religión católica (artículo 525 del Código Penal),delito al que se sanciona también con la pena menos grave de multa de ocho a doce meses.

Primera: El Tribunal Supremo ha publicado la sentencia, que revoca la de la Audiencia, y absuelve a los policías que intervinieron en la detención de dos miembros del PP. La decisión declara que los policías cumplieron con su deber.

Consternación, es decir, ánimo turbado y abatido, eso es lo que produce esta sentencia. Miedo, o lo que es igual, temor de lo que pueda ocurrir a cualquier persona si algún político mentecato dice que le han pegado. Indignación, producto de ver cómo actúan las instituciones fundamentales.

No estoy de acuerdo. No hay derecho. Esto es una vergüenza. ¿Será posible?. ¿Qué se puede hacer?. Estamos indefensos. ¿Esto es la democracia?. Conmigo que no cuenten. Y la oposición, ¿qué hace?.

Segunda: El día tres de julio, en el debate sobre el estado de la nación, el Presidente Zapatero, anunció que, desde ese mismo día, quien tuviera o adoptara un hijo, recibiría del Estado 2.500 euros. Parece ser que esta es una medida de apoyo a la familia, y que se retrotraerá a los hijos nacidos o adoptados desde el uno de enero de 2007.

Porque lo digo yo, que soy el que mando. ¡A ver quien es el guapo que se opone a esta medida!. No sé cuánto cuesta un café, pero sí que, estando cerca las elecciones, esto me dará muchos votos. ¿No será interpretado como una medida antiaborto?. Los matrimonios homosexuales van a tener más difícil que les den los euros.

¿Puede un Presidente de Gobierno decidir estas cosas y de esta forma?. En caso afirmativo, ¿Cuál es límite cuantitativo y cualitativo?. Los romanos, para ganarse a la plebe, les hacían regalos, pero de su bolsillo, no sacando los sextercios del erario público. Empiezan las cosas haciendo viajes particulares en aviones públicos y arreglando lo del veraneo y el submarinismo, se dan premios gordos a los amigos (Gamoneda, Gordillo, etc...), y se termina nombrando ministro a un profesor-investigador con embriones que quiere que me den el premio Nobel. “Panem et circenses”, a costa de nuestros bolsillos.

Tercera.- Los eterras que van con las bombas en taxis, se le escapan a pie a Rubalcaba, quien nos avisa de que quieren ponernos una en el trasero, para que andemos ojo avizor , sobre todo en el musical de Benicasin.

Ni Gila en sus mejores momentos eran tan gracioso. ¿Están los terroristas?, pues que se pongan; Oye, ¿tenéis la bomba?, no, ¿qué os falta?; avísame cuando salgas para hacer “pum”, que luego no tengo tiempo y prefiero no improvisar. Bueno, hasta pronto.

Señor Rubalcaba, a ver si detiene usted a alguien al que no le retire la acusación el Fiscal General, y salga a la calle como un hombre de paz. Se lo agradeceremos.

En tiempos de Maricastaña, mil trescientos años antes de Cristo, aproximadamente, al terminar la Edad del Bronce, y comenzando la Edad del Hierro, más o menos cuando los Aqueos destruyeron la ciudad de Troya, los egipcios, que se consideraban a sí mismos como los hombres civilizados primigenios, empezaron a pasar grandes períodos, incluso siglos, de convulsiones, unas veces por las crueles tiranías de sus reyes nativos, otras por las de los invasores etíopes, y otras por la ausencia de cualquier autoridad y las luchas intestinas, y, hartos de su situación, llegaron al acuerdo de aceptar la monarquía de los faraones, pero sometidos éstos a leyes rigurosas que debían cumplir a rajatabla, tanto en su vida pública, como en la privada, regulándo el momento de levantarse, el de oración y horario de trabajo, la dieta, la vida sexual y sus deberes familiares y religiosos.

Existían leyes justas, que impedían la incertidumbre y los juicios dependientes de la soberbia, intereses o sometimiento y venalidad de los jueces. Dice Diodoro Sículo, que “siendo castigados los transgresores de la Ley y obteniendo ayuda los perjudicados, habría mejor corrección de las faltas; pero si el miedo de los transgresores de la Ley se desviara con dinero o favores, sería la ruina de la vida en común”. Los egipcios elegían para jueces a los mejores hombres de las ciudades más ilustres (Heliópolis, Tebas y Menfis), treinta en total, y éstos nombraban un juez jefe, y la ciudad de la que éste procedía, enviaba otro juez más.

El Faraón subvenía las necesidades de los jueces. Todas las Leyes estaban escritas en ocho libros. Los juicios comenzaban con la reunión del Tribunal, colocándose el Juez Jefe en el cuello una figura de lapislázuli con una cadena de oro, imagen de la Verdad. Los procedimientos eran escritos, sin contactos personales con partes y abogados, para salvaguardar la objetividad y los hechos desnudos, facilitando el tiempo necesario para el conocimiento de todo por todos, y la reflexión de las alegaciones y la sentencia.

El perjurio se consideraba el delito más grave, sancionado con la muerte, porque suponía la comisión de otros dos: no respetar a los dioses y destruir la confianza entre los hombres. El perjurio era, pura y simplemente mentir. No defender a las víctimas, pudiendo hacerlo, también estaba condenado con la muerte, y no perseguir a los malhechores, o protegerlos de cualquier manera, suponía la pena de azotes, en la que fácilmente moría el azotado.

En fin, quiero decir que en los tiempos de Maricastaña, no había lugar para tantos crímenes y criminales que ahora padecemos.